Nitelikli Hırsızlık Suçu (TCK 142/2-h) ve Konut Dokunulmazlığını İhlal Suçu (TCK 116/1) – Mahkûmiyet ve HAGB Kararı

Bu bölümde yayımlanan mahkeme kararları, Av. Mert Sönmez’in bizzat vekilliğini ve müdafiliğini üstlendiği dosyalarda alınmıştır.

T.C.

*** MAHKEMESİ

ESAS NO: ***

KARAR NO: ***

GEREKÇE

GEREKÇE :

İddia, sanık savunması, katılanlar beyanı, tanıklar beyanı, doktor raporları, uzlaştırma evrakları, kolluk evrakları, tutanaklar ve dosya içeriğinin hep birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

19/11/2019 günü katılan ***'nın yaklaşık 1,5 ay kadar önce kız kardeşi *** ***'e muhafaza etmersi amacıyla kendisine ait olan 5 adet altın küpe, 1 adet altın alyans, 2 adet altın bilezik, 2 adet altın zincir kolye, 2 adet altın künye, 1 adet Cumhuriyet altını olmak üzere toplamda 91 gram altın verdiğini, katılan *** ***'in beyanlarının da katılan beyanını doğruladığı ,

*** adresi, ancak o tarihte kız kardeşi ***'nin evinden altınlarının çalındığından haberlerinin olmadığından durumdan şüphelenmediğini, şikayetçi olduktan bir gün sonra yani 20/11/2019 günü kardeşi ***'i arayarak ''bunu bize nasıl yaparsın'' dediğini, *** 'in kendisine ''evet altınları ben çaldım'' dediğini, kendisinin de '' hepsini harcamış olamazsın, geriye kalanları ver konuyu kapatalım'' dediğini, kendisinin ise ''hepsini harcadım'' dediğini, altınlarını çalan ***'den şikayetçi olduğunu ifade ettiği, katılan *** ***'in 21/11/2019 tarihli ek beyanında; kız kardeşi ***'nın kendisine ''altınlarımızı kardeşimiz ***'in çaldığını, ***'in ***'e ''hırsızlığı ben yaptım'' şeklinde itirafta bulunduğunu, ***'den şikayetçi olduğunu ifade ettiği, böylelikle sanığın iddianamede geçen katılanlara ait ziynet eşyalarını hırsızlamak suretiyle üzerine atılı hırsızlık suçunu ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu işlediğinin iddia olunduğu mahkememizin kabulüdür.

Sanık ***'in soruşturma aşamasında özetle; *** ve *** ***'in kız kardeşi olduğunu, Anneleri *** ***'in 2013 yılında vefat ettiğini ve bir miktar altının miras olarak kendilerine kaldığını, *** ***'in ikametinde bulunan altınları geçmiş dönemlerde ara ara aldığını, altınları alma sebebinin işsiz olduğundan günlük ihtiyaçlarını karşılamak için aldığını, altınları alırken altınların ortak mal olmasından dolayı kimseye haber vermediğini, en son 3 ay kadar önce kardeşi *** ***'in ikametinden kendilerine ait olan altınlardan aldığını, toplamda ne kadar altın aldığını bilmediğini, annelerinden kendilerine toplamda ne kadar altın kaldığını bilmediğini, altınları hırsızlık amacıyla almadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini ifade ettiği, ancak kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanını kabul etmediğini , hırsızlık eyleminde bulunmadığını beyan ederek aşamalarda çelişen beyanlarda bulunduğu anlaşılmış olup ;

Sanık her ne kadar üzerine atılı hırsızlık suçunu kabul etmemiş ise de olayın sıcaklığı ile soruşturma aşamasında ikrar içeren savunmada bulunduğu ayrıca katılanların beyanlarının aşamalarda çelişmediği , birbirleri ile aynı doğrultuda olduğu , sanığın kardeşleri olması sebebiyle sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumetlerinin bulunmadığı nazara alınarak mahkemede dinlenen tanıkların görgüye *** sanığın üzerine atılı suça ilişkin savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle itibar edilmemiş olup , katılanların beyanları üstün tutulmak suretiyle sanığın katılanlara ait 5 adet altın küpe, 1 adet altın alyans, 2 adet altın bilezik, 2 adet altın zincir kolye, 2 adet altın künye, 1 adet Cumhuriyet altını olmak üzere toplamda 91 gram altın hırsızlamak suretiyle üzerine atılı hırsızlık suçundan cezalandırılmasına , katılanın evine rıza ile girmiş olsa da hırsızlık eylemi gerçekleştirmesi sebebiyle katılanın verdiği rızanın geçerli olmayacağı kanaatiyle konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan cezalandırılmasına , sanığın suça konu eşyaların katılanların ikisine ait olduğunu kardeşleri olması sebebiyle bildiği anlaşılmakla TCK 43/2 delaletiyle TCK 43/1 madde gereğince 1/4 oranında artırım yapılmasına, TCK 167/2. Madde gereğince sanık ile katılanların ayrı konutlarda yaşayan kardeşler olması sebebiyle 1/2 oranında indirim yapılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A.1-Sanığın usulen sabit olan bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçundan eylemine uyan 142/2-h maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suçun işleniş özellikleri , zarar miktarı dikkate alınarak takdiren asgari hadden ayrılmak suretiyle 6 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2- Suçun işlendiği saat ve tarih net olarak tespit edilemediği anlaşılmakla şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık lehine değerlendirme yapılmak sureti ile sanık hakkında TCK 143. Ve TCK 43/1 Madde uygulanmasına YER OLMADIĞINA ,

3- Sanığın suça konu eşyaların katılanların ikisine ait olduğunu kardeşleri olması sebebiyle bildiği anlaşılmakla TCK 43/2 delaletiyle TCK 43/1 madde gereğince 1/4 oranında artırım yapılmak suretiyle 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4- TCK 167/2. Madde gereğince sanık ile katılanların ayrı konutlarda yaşayan kardeşler olması sebebiyle 1/2 oranında indirim yapılmak suretiyle sanığın 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

5-Sanık hakkında sabıkasız olması , duruşmadaki hal ve hareketleri , verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası olumsuz etkileri nazara alınmakla takdiren TCK 62/1 maddesi uygulanarak 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

6-Sanığın cezasından başkaca yasal veya takdiri arttırım veya indirim maddesinin tatbikine takdiren yer olmadığına,

7-Sanığa verilen cezanın miktarı dikkate alındığında sanık hakkında TCK.nın 50, 51/1, CMK'nın 231/5. maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,

8- 24/11/2015 tarih ve *** sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve ***., ***. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar ve 15/04/2020 gün ve *** sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. Maddesi ile değiştirilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının uygulanmasına ,

B.1-Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal eylemi sabit görüldüğünden sanığın eylemine uyan TCK nun 116/1 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, sanığın amacı, şahsi ve sosyal durumu göz önünde bulundurularak sanığın takdiren 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2-Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine taktiri indirim nedeni olarak kabul edildiğinden TCK nun 62 maddesi gereğince cezası 1/6 oranında indirilerek 5 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3-5728 S.Y. Ile değişik CMK nun 231/5 maddesi gereğince sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, suç nedeni ile herhangibir zararın bulunmaması, sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizde olumlu kanaat oluşması, sanığın bu kurumun uygulanmasının kabul etmesi nedeni ile sanık hakkında verilen mahkumiyet HÜKMÜNÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,

4-CMK nun 231/8 maddesi gereğince sanığın 5 YIL SÜRE İLE DENETİM SÜRESİNE TABİ TUTULMASINA,

5-Başkaca bir denetimli serbestliğe ilişkin hükme takdiren yer olmadığına,

6-Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği taktirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak DAVANIN DÜŞMESİNE karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı),

7-Denetim süresi içerisinde dava zamanaşımının duracağının ve denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi halinde mahkemece kurulan hükmün açıklanacağının ihtarına (ihtarat yapıldı),

8- Sanık *** 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden; TCK 50,51, VE 53. Maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına,

9-Karar kesinleştiğinde karardan bir örneğin sanığın takibi için C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

10-İş bu dava nedeniyle yapılan 8 davetiye gideri 190 TL, 1 talimat gideri 65 TL, 1 uzlaştırma gideri 850 TL olmak üzere toplam 1105 TL yargılama giderinin 5271 sayılı CMK'nin 325/1 maddesi uyarınca sanık tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, sanık, sanık müdafi ve müştekinin yokluğunda tefhim edilen karar bakımından sanık müdafi açısından kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ceza Mahkemesine bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulması, bu beyanın tutanağa geçirilmesi ve tutanağın hakime onaylattırılması sureti ile cezaevinde bulunuyor ise mahkememize gönderilmek üzere cezaevi müdürlüğüne vereceği bir dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf incelemesi yasa yolu açık olmak üzere yasal süre içinde yasa yoluna başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği hususu açıklanarak mütalaaya uygun olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .23/05/2024