Basit Yaralama Suçu (TCK 86/2) – Beraat Kararı

Bu bölümde yayımlanan mahkeme kararları, Av. Mert Sönmez’in bizzat vekilliğini ve müdafiliğini üstlendiği dosyalarda alınmıştır.

T.C.

*** MAHKEMESİ

ESAS NO: ***

KARAR NO: ***

GEREKÇE

TÜM DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE;

Olay günü yaşanan tartışma neticesinde sanığın katılana elinde bulunan ve silahtan sayılan araç anahtarı ile vurmak suretiyle basit müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı , katılanın iddiası ve katılana ait doktor raporunda yer alan kesi oluşturan yaralanmaya ilişkin tespit ile mevcut bulunduğu iddiası ile yürütülen soruşturma işlemleri sonucunda; İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 13/02/2026 Tarih ve *** sayılı iddianamesi ile sanık *** hakkında müştekiye karşı "Basit Yaralama" suçunu işlediği iddiası ile eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 86/2,3-e, 53/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davasının açıldığı, basit yargılama usulü tercih edilen dosyada sanık adına 5271 Sayılı CMK'nın 251/2 maddesi meşruhatını içerir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, sanık müdafii tarafından süresi içerisinde mahkememize hitaben gönderilen bir savunma dilekçesi olduğu, katılan adına 5271 Sayılı CMK'nın 251/2 maddesi meşruhatını içerir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, katılan vekili tarafından süresi içerisinde mahkememize hitaben gönderilen katılma talepli bir beyan dilekçesi olduğu, soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla ifadesine başvurulan ***'in kolluk ifadesinde özetle; iddianamede sözü edilen olayın gerçekleştiği iddia edilen evin sahibi olduğu, emlakçı olan sanık ile evin satışı konusunda yardımcı olması hususunda anlaştıkları, olay tarihinde sanığın evine müşteri götürdüğünü, sanığın kendisini aradığı ve konuştukları sırada telefonda müştekiyi ile tartışma seslerinin geldiğini duyduğunu, konuşma sırasında sanığın, "saçımı bırakır mısın saçımı bırak" şeklinde söylemlerini duyunca telefonu kapatarak 112'yi aradığını beyan ettiği, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesi sırasında katılan ile sözlü olarak tartıştıkları sırada kıyafetinin yaka kısmında takılı durumda olan gözlüğünün kapının girişine düşmesi sonucu katılanın kendisinin saçından tutarak aşağı doğru eğdiğini, canın acıması nedeniyle onu iteklediğini elindeki ajandasının ve telefonunun dışında bir cismin olmadığını, aralarında çıkan arbede nedeniyle eşyalarının düştüğünü polis merkezine geldikten sonra fark ettiğini, katılanı darp etmediğini, kendisini darp edenin katılan olduğunu ifade ettiği, sanığın adli muayene raporu ve Sancaktepe Şehit Prof Dr *** Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen kati raporu incelendiğinde; sağ dirsekte hassasiyeti olduğu, sağ kol iç yanında abrazyon, sağa el iç yanda hiperemik alan olduğu, yine sol ön kol dış yağında birbirine paralel ortası soluk 4 adet hiperemik alanın olduğunun tespit edildiği, katılanın aynı hastanede düzenlenen kati raporu ve adli muayene raporu da ayrıca incelendiğinde sol frontal bölgede ödem ve ekimoz ile burun kökü solunda kesi olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut iddia, adli muayene raporları, kati raporlar, bilgi sahibi anlatımı, sanığın savunmaları, katılanın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmalarında katılanın kendisinin saçlarından tutarak onu aşağıya doğru eğdiği ve canının acıması nedeniyle onu iteklediği yönündeki savunmalarının, bilgi sahibinin telefonda sanığın saçımı bırak şeklindeki feryadını duyması üzerine polisi aradığı yönündeki beyanı ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın katılan tarafından kendisine yöneltilmiş saldırıyı def etme gayesiyle hareket ettiğine dair savunmasını destekleyen bilgi sahibi anlatımı da göz önünde bulundurularak sanığın kasten yaralama saikiyle hareket etmediğine yönelik savunmasının aksini kanıtlar güçte her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı delilin dosya kapsamında bulunmadığı yönünde vicdani kanaate varılmış olmakla yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar sanığın üzerine atılı basit yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde

HÜKÜM

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Her ne kadar sanığın üzerine atılı basit yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,

2. Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği 45.000.-TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,

3-Yargılama giderlerinin Hazine üzerine bırakılmasına,

Dair ,tarafların yokluğunda ,5271 sayılı 7188 sayılı yasanın 24. Maddesi ile değişik CMK madde 252/1 maddesi uyarınca hükme başvurma hakkı olanların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE mahkemeye verilecek bir dilekçe ile veya tutanağa geçirmek suretiyle zabıt katibine beyanda bulunarak ya da muhataba en yakın yer Asliye Ceza Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, muhatabın hükümlü olması halinde ise bulunduğu ceza infaz kurumu müdürlüğü aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile 7188 sayılı Kanunun 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe giren 24. Maddesi ile değişik CMK'nun 252/1 maddesi uyarınca İTİRAZ kanun yoluna başvurulabileceği, itiraz merciinin İSTANBUL ANADOLU 55. ASLİYE CEZA MAHKEMESİ olduğu, karara karşı itiraz yoluna başvurulması halinde 7499 sayılı yasanın 17. Maddesi ile 5271 sayılı yasa 252/2 maddesine eklenen değişiklik uyarınca dosyanın tevdi bürosuna gönderilerek tevzi kriterine göre belirlenen Asliye Ceza Mahkemesine gönderileceği, tevzi edilen Mahkemece duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılamaya devam olunacağı, itiraz yoluna başvurulmadığı taktirde hükmün kesinleşeceği 5271 sayılı CMK'nun 251/3 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde duruşma yapılmaksızın karar verildi. 16/07/2026